IFE: consejeros abusivos
Por Miguel Ángel Granados Chapa
Propenso al boato con dinero ajeno, de los contribuyentes, el presidente Luis Carlos Ugalde asumió su cargo como gaje político y no ha tenido empacho en viajar a todo trapo. Diecisiete veces ha salido al extranjero y se ha alojado en suntuosos hoteles y comido en restaurantes caros.
Reunido esta tarde, el Consejo General del Instituto Federal Electoral determinará si inicia controversia constitucional contra la Cámara deDiputados y el presidente de la República porque al aprobar y publicar el presupuesto de egresos de la Federación interfirieron en la autonomía presupuestal del órgano electoral al determinar que la reducción en el monto de su gasto no implique afectar las sumas que se entregan a los partidos políticos.
Los órganos constitucionales autónomos, como el IFE, no están considerados entre los poderes u órganos que pueden dirimir sus conflictos ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación mediantela controversia constitucional. Las 11 hipótesis planteadas al efecto en el artículo 105 de la Constitución conciernen a los poderes federales y estatales, a los estados y municipios, al Distrito Federal.
En rigor textual, el IFE no puede ser parte en una controversia, por lo que es ocioso que se instruya al consejero presidente y alsecretario ejecutivo a que lo hagan. Tendrían, de ser el caso, que apelar al criterio del Tribunal Constitucional para que se considerarademandante al IFE, pues la Corte ha dicho que el artículo 105, en esa porción, "no debe interpretarse en un sentido literal o limitativo, ni que establezca un listado taxativo de los supuestos que pueden dar lugar a plantear una controversia constitucional, sino que deben darse en armonía con las normas que establecen el sistema federal y el principio de división de poderes".
Con todo, aun si la Corte avalara que el IFE iniciara la controversia, su desenlace es previsible, pues no hay comparación entre la naturaleza y el alcance de la función presupuestal que corresponde al ConsejoGeneral del IFE y a la Cámara de Diputados, autoridad suprema enla materia. La fracción V) del artículo 82 del código electoral apenas autoriza a aquel órgano a formular un anteproyecto de presupuestoque debe ser ser enviado al Ejecutivo para su inclusión en el proyecto respectivo, que según dispone el artículo 74 constitucional conoce y aprueba la Cámara, dotada de capacidad para modificarlo.
Ad cautelam (es decir, mientras son peras o son manzanas, por las dudas) el Consejo General del IFE acatará los términos presupuestales publicados y al efecto anunciará hoy medidas de austeridad que incluyen la reduccióndel 10 por ciento del sueldo de los consejeros, "así como acciones para racionalizar gastos en rubros como viajes internacionales, telefonía celular, alimentación de funcionarios de mando, viáticos y costos de arrendamiento, entre otras".
En buena hora que se incluya a los viajes internacionales entre los destinosdel gasto a revisar y disminuir, porque en ese campo los consejeros del IFE han practicado un abuso intolerable, comprensible en quienes hayan recibidosu nombramiento como un gaje de carácter político y no como la oportunidad de servir al desarrollo de la democracia. Con toda pertinencia, el semanario emeequis, dirigido por Ignacio Rodríguez Reyna, publica en su número 52, que comenzó a circular anteayer, un reportaje que sería fuente de escándalo si la conciencia pública no estuviera, como parece que está, esterilizada ante este género de dispendios, enteramente injustificables.
Con base en información oficial, pedida y entregada por la oficina detransparencia del IFE al reportero Humberto Padget, éste nos ha hecho saber que los miembros de consejo elegidos en octubre de 2003, y la secretaria ejecutiva que lo fue hasta el mismo mes de 2005, han realizado72 viajes internacionales. Me detengo, por la naturaleza misma de su cargo, y por falta de espacio, sólo en las referencias hechas al presidenteLuis Carlos Ugalde. En un viaje a Miami, del 23 al 26 de julio de 2005, gastó sólo en alojamiento (y en comidas y bebidas), 19 mil 663 pesos, pues se alojó en el suntuoso hotel Mandarin Oriental. Inmediatamente antes había pasado dos noches en el hotel Watergate de Washington y otras tantas en el Hemsley Park Lane de Nueva York y otra más en elHilton del aeropuerto de Boston. En poco más de una semana, sin contar los pasajes, el viaje costó 80 mil pesos. Meses atrás, en abril de 2004, el IFE pagó 7 mil pesos por tres días de estancia de su presidente en el hotel Madison de Washington (incluyendo el pago de 40 dólares por tres quesadillas y 9 dólares por un guacamole en el Café Atlántico del propio hotel).
Entre el 30 de marzo y el 3 de abril de 2005, Ugalde que tenía autorizado un viaje a San Francisco, pernoctó en Los Ángeles, dondepor dos noches pagó 9 mil pesos en el Beverly Hilton. Su periplo más prolongado empezó el 8 de septiembre de 2005 en Austin y terminó11 días después en Hungría. En ese país se hospedó en tres hoteles diferentes, cada uno de cinco estrellas. En noviembre siguiente viajó por siete días a Dallas y Washington. Entonces "reportó la mayor cantidad de viáticos gastados en una comisión por cualquier consejero. Su salida costó al IFE 78 mil pesos, casi 40 mil de ellos en boletos de avión". En un viaje a Canadá, gastó 46 mil pesos, pero sólo 6 mil pesos en uno a Puerto Rico, que duró dos días. Hospedarse dos noches en el Waldorf Astoria de Nueva York costó 23 mil pesos.Ugalde no siempre viaja solo. En ocasiones, los gastos de "sus acompañantes estuvieron oficialmente cubiertos por los recursos del Instituto". Con su secretario Alejandro Ríos, en viaje a Washington y Chicago, Ugalde gastó 120 mil pesos. Y 20 mil más en ir a San Francisco.
Cajón de Sastre
En un fallo dividido al extremo, cinco votos a cuatro, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sentenció que no ha concluido el prolongado conflicto de intereses provocado por la negativa delGrupo Radio Centro (GRC) a pagar a Infored (Monitor, José Gutiérrez Vivó) más de 21 millones de dólares que le adeuda y que un laudo arbitralle ordenó cubrir. En junio del año pasado, GRC proclamó su victoriajudicial aduciendo que una sentencia del decimotercer tribunal colegiadode lo civil que lo favorecía era definitiva e inatacable, de lo que se desprendíael aval judicial a su conducta de deudor relapso. Monitor acudió a la Corte en reclamo de que se reconociera que ese tribunal, el Trece, se había equivocado y que su sentencia, aparentemente en la instancia de revisión, era en realidad previsible, lo que debe ahora ocurrir pues así lo determinó la Corte. Queda abierta de nuevo la posibilidad de que GRC pague lo que adeuda y, sobre todo, que se respete el valor de los fallos de la justicia privada.
